onsdag 21 april 2010

Om längtan efter ett eller annat trollspö...

Som barn vakendrömde jag mycket om magi. Jag visste att den fanns överallt omkring mig, jag var bara tvungen att lära mig att behärska den. Jag tyckte väldigt mycket om att läsa böcker med övernaturliga inslag, och det gör jag egentligen fortfarande. Skillnaden mot då är att jag har blivit så kräsen. Minns att en av mina favoritserier inom fantasysektionen var Magikernas saga av Maggie Furey.

Den var möjligtvis min första insikt om att fantasy inte var sagor, de var på riktigt. Fast jag läste mycket sagor också, speciellt förtjust var jag i de ryska sagorna. En ständigt återkommande karaktär i dessa är häxan Baba-Jaga, en auktoritet som ständigt sätter protagonisten (vanligen en rar flicka med elak styvmor eller liknande) på prov. Om hon klarar proven blir hon rikligen belönad, annars blir hon dödad. Självklart blev aldrig protagonisten dödad, hennes pompösa godhet ledde alltid att hon fick hjälp av små möss eller dylikt.

Som barn brydde jag mig aldrig så mycket om hjältinnorna, de små veka töserna vars lycka bestod i att bli gift med någon krösus. Däremot lusläste jag med skräckblandad förtjusning allting som handlade om Baba-Jaga, längtade nästan efter henne, att självklart kunna den korrekta frasen för att komma in i hennes stuga på hönsfötter. ”Stuga, stuga! Ställ dig med ryggen mot skogen och med framsidan mot mig!” Och stugan skulle vända sig om och låta mig gå in, där inne skulle Baba-Jaga sitta med en fot i varje hörn med sitt fula huvud hållet högt. ”Det luktar ryss” skulle hon säga, och sen spänna ögonen i mig.

Folksagor är välkända för sin brutalitet (även om de flesta moderna versioner är kraftigt censurerade), och visst var det inte konstigt att jag, precis som så många andra barn, lockades av faran, blodtörsten och den Onda Bråda Döden. Sen utgjorde den ryska sagovärlden ett lagom varierat exotiskt inslag i jämförelse med den nordeuropeiska Grimm-traditionen. Fortfarande ryser jag nästan till då jag läser kapitelförteckningen i den söndertummade utgåvan Ryska sagor av Alexandr Afanasiev. Titlar som "Kostjej den odödlige", "Djuren i gropen", "Jelena den Visa" och "Ivan Tsarens son, Eldfågeln och Den Grå Vargen".

Fast Baba-Jaga var den mest skräckinjagande, den högst älskade.

(Ibland drömmer jag om henne på nätterna, hur hon kommer farande i sin mortel med sitt lysande och hiskeliga ansikte. Och jag vill bara att hon ska acceptera mig, sluta sina beniga armar omkring mig och ta mig med i sina äventyr djupt inne i den vidsträckta taigan.)

Kanske handlar mitt halvt förträngda intresse för det fantastiska om att jag önskar att verkligheten var större än vad den tycks vara. Det är väl det som eskapismen handlar om. Dock är sällan den litterära kvaliteten lika hög i många fantasyböcker. Karaktärerna blir ofta platta, mängden information en aning tragglig och stereotyperna hotar eftersom sagolika berättelser av någon anledning tycks reproducera könsnormer i högre grad än mycket övrig litteratur. Kanske är jag trött på att bli besviken, det är enklare att gå på säkra kort, läsa ännu en Lagerlöf eller en Kafka…

Jag uppskattade till viss del Philip Pullmans trilogi som inleddes med Guldkompassen, mest för miljöerna dock. Neil Gaimans Neverwhere är också helt okej då jag gillar verklighetsanknytningen. Anne Rice slukade jag när jag var yngre, favoriten är så klart Interview with the vampire men i överlag så fascineras jag av hennes vackra språk.

Min älskade Louis i filmversionen

De flesta böcker jag läste när jag var liten hade övernaturliga inslag. Minns många fantastiska böcker av Roald Dahl, i synnerhet SVJ och Matilda. De flesta andra böcker jag läste när jag var liten har jag glömt. Jag läste så oerhört mycket. Inger Edelfeldts ungdomsböcker går dock inte att glömma. Juliane och jag. Missne och Robin. Breven till Nattens drottning.

Det jag försöker säga kanske är att jag skulle behöva lite tips. Välskriven litteratur med övernaturliga inslag. Jag kan inte precisera mig mer än så. Och kom inte dragandes med någon Eddings eller dylikt! Jag längtar efter fantastisk och välskriven litteratur! Litteratur som tar mig någon annanstans, inte till Auschwitz eller Malmö… utan till en sällsam, förunderlig plats som man aldrig kan vara riktigt säker på om den verkligen finns...

Rent av...vidunderligt


(bild från DN.se)

tisdag 20 april 2010

Ett pågående samtal (och en hel del frågetecken).

Spontant skulle jag säga att filmen är det hittills mest fulländade kreativa medlet. Kanske också därför som det rent generellt är så krävande, utrustningsmässigt menar jag. Filmen innefattar ju fler estetiska uttrycksmedel än de flesta andra, det visuella, det språkliga (både som text och som röst) och dessutom musik… Dessutom finns det väl större möjligheter att framställa någonting ”overkligt” via filmen än exempelvis teatern, som ju är begränsad av tid och rum. Kanske borde jag bli filmare...

Men så här enkelt är det ju inte. För det första finns det inget medium (än! I framtiden kommer det definitivt att finnas, samman med dinosaurier) som kan förmedla intryck från alla våra olika sinnen. Filmen ”kan” fortfarande inte förmedla lukt, smak, känsel på ett konkret sätt. (Dock kan upplevelsen bidra i detta på ett mer abstrakt plan, vem fick exempelvis inte blodsmak i munnen av Moodysons vidriga Lilja 4-ever?)

Jag anser definitivt att litteraturen har kvaliteter som inte kan vägas upp genom en film. Bortsett från det uppenbara SKILDRANDET så är inte det fiktiva inre rum som skapas under läsandets gång jämförbart med ett redan skapat filmiskt rum. För visst är det väl mindre krävande att se en film än att läsa en bok? DAGENS UNGDOM pekar ju i alla fall på det, om jag får vara cynisk. Men låt oss rent hypotetiskt säga att detta är fallet. I så fall varför? Därför att filmen ”levererar” en färdig produkt på ett annat sätt än en roman? Därför att en roman kräver mer av en persons inlevelseförmåga än en film gör? Det låter möjligen som att jag är ute på djupt vatten, men det finns en poäng i detta (även om jag aldrig skulle få för mig att skriva en avhandling om det, fast å andra sidan tycker jag i allmänhet att det är fantastiskt tråkigt med kvantitativa studier).

Kanske kan jag bara dra slutsatsen att alla uttrycksmedel har sin poäng, och kanske även att en kombination av olika uttryckssätt kan ta udden av denna poäng. Alternativt ge den nya dimensioner.

Men många kreatörer har ju på olika sätt kombinerat olika medel. Ofta med resultatet att som skapande aktör själva bli en skapelse i sitt eget verk. Exempel på detta är exempelvis den surrealistiske konstnären Salvador Dalí, som väl främst är känd för sitt klassiska tavelmåleri, men som också befattade sig mycket i och omkring kommersiella medier. Han designade kläder, gjorde smycken, TV-reklam, var med i talkshows och så vidare in absurdum. Detta slog fullkomligt hål på myten om den världsfrånvände konstnären och fick väl säkert en och annan representant för detta att vända sig i graven.

Moderna museets Dalí-utställning valde att visa dessa två "delar"som separata sidor hos Dalí. Dels den ”kommersiella”, allkonstnärliga sidan (eller den blasfemiska… om man så vill) och dels den klassiska där många av hans berömda tavlor fanns med. Detta tyckte jag var skönt då, eftersom jag själv föredrar hans målningar, men samtidigt gick man på utställningen miste om en viktig poäng. Nämligen att Dalí själv är en artefakt genom att integrera olika uttrycksmedel på detta sätt. Hela hans liv verkade vara en del av en ständigt pågående vision. (Detta finns det otaliga bevis på, hans middagsbjudningar till exempel. Rekommenderar starkt!)

En annan allkonstnär är den nu levande Björk. På sätt och vis påminner hon om Dalí i sitt sätt att ständigt utveckla sin estetiska ambition. Bara som exempel, oscarsgalan, då hon iförd den fantastiska svanklänningen plötsligt lägger ett ägg.

Vidare har hon själv gjort uttalanden om att hon verkligen vill integrera olika estetiska medel. Musik, självklart, men också text, bildkonst, mode, film… Inte alls på ett lika kommersiellt sätt som Dalí gjorde, faktum är att hon verkar vara rätt ointresserad om pengar, hon gör det mer av någon slags övertygelse, eller bara av ren jävelskap. Vad vet jag.

Frågan är hur man orkar representera sig själv hela tiden, som en del i ens skapelse. Kanske handlar det om energi, eller vansinne. Jag tycker att det är nog besvärligt att ens behöva presentera mig, säga mitt namn och kallprata i några sekunder i litterära sammanhang då jag ska ”representera” mig själv. Som en ständigt pågående arbetsintervju…

På något viss påminner intertextualiteten om detta. Gränsöverskridande, det ständiga samtalet som aldrig någonsin kommer att ta slut. Och vilken rätt har man att integrera någon annans verk i sitt eget? Dalí och Björk har sitt eget, men det finns otaliga exempel på kreatörer som går utanför sitt eget och drar in någon annans ofta redan avslutade verk. Tänk alla covers, tänk bara på debatten om den nya Nalle Puh-boken… Eller varför inte den här fina låten av Kate Bush, som handlar om Wuthering Heights av Emily Brontë. Jag kan inte läsa romanen utan att tänka på den här låten(som innehar textrader som direkt talar till Catherine och Heathcliff i romanen, "Heathcliff, its me, Cathy come home
I'm so cold, let me in-a-your window", bara som exempel.).

Men det kanske är det som är faran med att göra någonting, släppa en skiva, ge ut en bok. Det finns alltid en risk eller en möjlighet att någon annan gör den till någonting annat, och inför det står man maktlös. Fast utan intertextualitet, den pågående utvecklingen av medier, transformering av sinnesintryck till tryckt text, färger till musikaliska harmonier och så vidare, skulle väl världen stanna

måndag 19 april 2010

"I wish I had a Sylvia Plath"

Jag tror inte att jag någonsin kommer att komma över henne.

Särskilt älskade litterära karaktärer

Yossarian i Moment 22 av Joseph Heller
Henry i Den hemliga historien av Donna Tartt
Missne i Missne och Robin av Inger Edelfeldt
Kaj i Polarsommar av Anne Swärd
Blue i Fördjupade studier i katastroffysik av Marisha Pessl
Raskolnikov i Brott och straff av Fjodor Dostojevskij
Camille i Tillsammans är man mindre ensam av Anna Gavalda
Ingrid i En herrgårdssägen av Selma Lagerlöf
Robin i Nattens skogar av Djuna Barnes
Silver i Fyrväktaren av Jeanette Winterson
Idgie i Stekta gröna tomater av Fannie Flagg
Sebastian i En förlorad värld av Evelyn Waugh
Cheshirekatten i Alice i underlandet av Lewis Carroll
Holden Caulfield i Räddaren i nöden av J.D. Salinger
Georg Bratt i Breven till nattens drottning av Inger Edelfeldt
Toft i Trollvinter av Tove Jansson
Aliide i Aliide, Aliide av Mare Kandre
Medea i Medea av Euripides
Janne i Janne, min vän av Peter Pohl
Door i Neverwhere av Neil Gaiman
Godot i I väntan på Godot av Samuel Beckett
Esther Greenwood i Glaskupan av Sylvia Plath
Tyler Durden i Fight club av Chuck Palahniuk
Puck i En midsommarnattsdröm av William Shakespeare

Vilka har ni? För att riktigt uppmana er till att svara lägger jag upp en bild på min favoritkatt N som verkligen vet hur man "spänner ögonen i en".

Seså, var inte blyga nu.

söndag 18 april 2010

IN THE FLESH!!!!!

Råkade komma över en TV-snutt från januari, precis innan boken släpptes som jag tänkte dela med mig av till er läsare som inte gör annat än går runt och drömmer och längtar efter att få se mig LIVE och IRL.

Denna dag läser jag Pierce och Saussure, dricker kaffe i solen och ringer ett och annat samtal till inaskade Toscana. Så kan det gå (för att citera Kurt Vonnegut så här på söndagskvisten).

Även Nana tänker på semiotiken...